Gouden ketting zoek na baldadige sprong. Claim van €18.000 afgewezen
Geplaatst op 15 september 2025
Het zal je maar gebeuren, je springt in een baldadige bui de nieuwe vriend van je moeder om de nek. Dan blijkt later eenmaal thuis, dat er een dure gouden ketting verloren is gegaan die eerder nog om zijn nek hing. Was het verlies toe te schrijven aan de onverwachte sprong, of kan je daar niet vanuit gaan. De hamvraag: wie is er aansprakelijk voor het verlies van de ketting en moest de aansprakelijkheidsverzekering (AVP) de schade dekken? Het Kifid gaf antwoord.
Claim op de AVP
Vanuit het perspectief van de verzekering noemen we de dame die sprong consument en degene die de ketting verloor, de tegenpartij. Ondanks intensief zoeken op de genomen route, werd de ketting niet teruggevonden. Omdat de consument dacht dat de ketting tijdens haar sprong was losgeraakt, deed zij een beroep op haar AVP. De waarde van de ketting werd geschat op €18.000.
Reactie van de verzekeraar
De verzekeraar wees de claim af. Volgens InShared was niet aangetoond dat de ketting daadwerkelijk door het handelen van de consument verloren was gegaan. Het moment van verlies was onduidelijk. Pas later werd ontdekt dat de ketting niet meer om de nek van de man zat. Deze kon dus ook op een ander moment kwijtgeraakt zijn.
Zelfs áls de ketting tijdens de sprong was losgeraakt, vond de verzekeraar dit eerder een ongelukkige samenloop van omstandigheden dan iets waar degene die sprong (ofwel de consument) aansprakelijk voor was.
Niet serieus genomen
De consument vond dat zij wel degelijk aansprakelijk was en voelde zich niet serieus genomen door de verzekeraar. Voor haar was het duidelijk dat de ketting na de onverwachte omhelzing verloren is gegaan. Zij erkent zelf ook dat ze zich verantwoordelijk voelt, maar is financieel niet in staat om de ketting te vergoeden.
Oordeel van het Kifid
De Geschillencommissie van het Kifid beoordeelde de zaak op basis van de stukken. Daarbij keek de commissie vooral naar het vereiste causale verband. Met andere woorden, was de ketting daadwerkelijk verloren gegaan door de sprong van de consument?
Volgens het Kifid was dat niet bewezen. De ketting werd pas thuis als vermist opgemerkt, waardoor ook andere oorzaken mogelijk waren. Bovendien was niet vastgesteld dat de ketting vlak vóór de sprong nog gedragen werd. Daarmee ontbrak het noodzakelijke bewijs dat de schade direct door het handelen van de consument was ontstaan.
Daarnaast stelde de commissie dat zelfs als de ketting tijdens de sprong verloren zou zijn geraakt, dit niet automatisch een “onrechtmatige daad” is. Zelfs als de ketting bij de sprong verloren zou zijn gegaan, is dat aldus de commissie pech en geen juridisch verwijtbaar gedrag. Daardoor is er geen aansprakelijkheid, en dus ook geen dekking vanuit de verzekering. Het Kifid wees de vordering van de consument af. Dat betekent dat de verzekeraar terecht heeft geweigerd
Deze zaak maakt duidelijk dat verzekeringsvoorwaarden niet altijd zwart/wit zijn. Wat misschien logisch lijkt, valt niet automatisch binnen de dekking. Heb jij vragen over je verzekeringen? We voorzien je graag van deskundig advies.
